Очень интересным было дело, возбужденное в 2020 году, которое возможно когда-то найдет свое продолжение. Клиента подозревали в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о якобы совершенном им убийстве своего знакомого. Следователем мой клиент был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, однако ходатайство следователя перед судом о заключении клиента под стражу было отклонено. Квалификация по делу следователем неоднократно менялась с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с ч. 1 ст.109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Весь период следствия подзащитный не находился под стражей и был под подпиской о невыезде. Обвинительное заключение в отношении клиента была составлено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и направлено в суд. Дело было рассмотрено по существу, гособвинителем по итогу рассмотрения дела было заявлено ходатайство о переквалификации действий клиента с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. Действия клиента в инкриминируемом ему преступлении были переквалифицированы, однако результатом по делу был оправдательный приговор в отношении моего подзащитного с правом на реабилитацию. В последующем данное решение было «засилено» в апелляционном суде.
Однако ничего нет постоянного и как часто говорят «на вкус и цвет все фломастеры разные», кассационным определением приговор суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который по итогу рассмотрения, признал виновным клиента в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. В суде апелляционной инстанции данный обвинительный приговор был «засилен», да и у суда кассационной инстанции иного мнения по данному делу не возникло, нарушений по делу не усмотрел.
В самом начале описания дела, я прописал о возможности продолжения этого дела, и возможно возникает вопрос: » а в чем же может быть его продолжение, если дело уже рассмотрено в суде и человек понес наказание?». Продолжение может возникнуть поскольку по делу не было ни трупа, ни останков трупа, свидетельствующих о наступлении насильственной смерти.
Поговорка «нет тела — нет дела» в данном случае не работает, кстати об истории происхождения данной поговорки вы можете узнать нажав на кнопку «здесь».